アメリカの株式市場の強気相場は、アメリカ自身の「ハードパワー」とは別に、ドル大量供給の影響が大きい。

現代の貨幣制度は、2008年の金融危機以降、世界中の多くの経済体が共通認識として参照する重要な理論的支柱となりつつあり、その主な特徴は、市場への政府介入において政府の主体的能動性をより強調し、政府の財政赤字を主要なツールとして活用することで、雇用の完全雇用とインフレの安定を実現することです。

大政府大家は、ケインズ主義により精通しており、政府が景気循環における需給調整の役割を強調している。例えば、過熱時には抑制し、収縮時には刺激を行うことなどであり、政府支出の乗数効果を非常に重視する。つまり、同じ金額の貨幣が消費乗数をどれだけ増加させるかという点に注目しており、政府が1ドル支出すると、企業や個人が1ドルの収入が増加し、企業は生産を拡大して雇用を増やし、個人は消費を拡大することで景気後退に対抗する。同時に、財政赤字の上限と持続可能性に対しては比較的保守的である。消費乗数は市場の回復を促し、政府の収入を増加させるだろう。特に、経済過熱期の抑制は、次回の景気を刺激するための資金を蓄積することができる。例えば、政府の債務潜在力や金利水準などである。

現代の貨幣制度は、極端なケインズ主義の延長線上にあると言えるが、異なる点もある。最大の特徴は、政府債務の制限問題であり、中央銀行は独立性を有すべきではない。主な目標はインフレと完全雇用であり、資源と生産力が限られた状況下でのインフレを意味する。つまり、政府は無制限な財政赤字を通じて、技術進歩に伴う生産効率の向上とともに、市場に購買力を不断的に供給し、理想的な完全雇用と生産ボトルネックに到達する。その後、さらに貨幣量を増加させるとインフレが発生するため、財政赤字の上限を抑制するのが妥当となる。市場に余剰な生産資材が残る限り、政府が赤字を拡大してもインフレは引き起こされない。

金融危機の後

もちろん現実とは理想世界ではないので、各段階の実行には人の関与が伴い、ケインズ主義も選択的に適用されるため、結果として経済下行を刺激する方が多く、経済過熱を抑制する方は少ない。経済が悪化すると政績となり、経済過熱も政績となるため、根本的に抑制することは難しく、それに伴う多くの経済問題や新たな金融危機が、伝統的な過剰生産による経済的ショックに匹敵するほど深刻になる。2008年の世界金融危機は、極端なケインズ主義の下での市場の自己強化によってもたらされたバブルであり、不動産やそれを底子とする金融投資商品など、多数のポンジスキームのような金融投資品が出現した。危機発生前から、学界、政界、市場レベルにおいてリスク認識が不足しており、債務を支えた繁栄を政績とみなし、より多くの者が利益を得ていた。巨大な金融システムはまさにその例で、損失はあなた方の負担だが、配当は私たちのものだという状況だった。破綻しても、すでに大儲けしているのだから、お金を吐き出すことは不可能であり、最終的に多数の参加者が、先行者の各段階における利益を負うことになった。

この時、現代の貨幣制度の影が金融危機後に入り、典型的な特徴は迅速な財政赤字の貨幣化と中央銀行の無制限な量的緩和、そしていわゆる緊急時の中央銀行貸出政策です。中央銀行は最後の貸し手として無限に資金を供給し、政府も不断的に債務を負うことができます。中央銀行と財政政策が協調して連携し、中央銀行は国債の購入などを通じて政府の財政赤字支出を支援し、政策目標の一致性を確保します。これも現代の金融政策と財政政策の境界線がますます曖昧になる理由です。マネーサプライに関しては、中央銀行が直接国債を購入することに大きく依存しており、右手で印刷して左手で浪費するような状況です。

ユーロ圏と米国は同様の傾向を見せており、2008年のEUの政府債務は約6.7兆ユーロ、政府レバレッジは約66%で、一般的に考えられている警戒線である60%をわずかに上回っていました。救済策を実施した5年間を経て2014年には、債務規模は9.5兆ユーロに膨れ上がり、レバレッジは93%に達しました。米国はさらに深刻で、2008年の米政府の債務は約10兆ドル、2014年には約18兆ドルまで増加し、最近では再び政府債務の上限を引き上げました。もちろん、これらの騒動は毎回政府機関閉鎖を口実に伴いますが、結果として政府債務の上限を打ち破り、現在では36兆ドルを超え、2008年の金融危機から26兆ドル増加しています。GDPの成長要因も考慮すると、政府レバレッジは60%から120%以上に上昇しました。最終貸出者であるFRBは、度重なる救済策において重要な役割を果たし、政府債務の主要な購入者の一面も担っています。

現代貨幣制度の欠点と限界

このような政府主導の経済刺激策は、計画経済とは言えないまでも、直面する問題点は共通している。どのようにして市場の全知全能と、全ての环节に参加者の無私無畏を保証できるのか？最も簡単な例を挙げると、もし政府機関が特定の方向への予算を100万増やした場合、それは幹部の甥のためか、それともコストパフォーマンスの高い市場競争なのか？もちろん現実にはより複雑な形で利益の移動が生じ、その結果として、政府は負債と支出を拡大するものの、資金の流れは完全に制御不能となる。最近、アメリカで騒がれている政府効率部門の設立も、まさに此类問題の延長線上にある。もちろんこれらは、様々な腐敗指数経済体において、ばらつきを見せるが、我々はより多くの議論を普遍的な問題点に集中している。

インフレ問題

現代の情報ネットワークの発展に伴い、政府は市場情報の掌握度において過去を大きく上回っているが、それは全知全能ではない。市場自体には変動があり、常に予測に基づいて変化し、入れ子構造に入る。私はあなたの予測を予測した。実際のパフォーマンスを見てみよう。2008年～2020年の間、現代貨幣理論は目覚ましい経済回復とインフレ安定を実現し、ユーロ圏では一時的なデフレーション問題さえも発生したが、アメリカのインフレは概ね予測された1～3%に維持され、人々はかつてケインズ主義を信じたように、より過激なツールを信じるようになった。

実際、振り返ってみると、これは主に2008年以降も発展途上国の製造業が依然として高い成長傾向を維持していることによります。例えば、この期間にグローバルな生産における地位を着実に確立した我が国や、新興の東南アジアやインドなどの経済体は、高い製造業付加価値を維持し、現代貨幣理論における最大の制約である資源供給の制限を相殺しました。これにより、欧米は産業空洞化と過剰な金融化が進み、政府債務と通貨供給が増大する中で、比較的安定したインフレを維持することができました。

しかし、2020年以降、より大規模な景気刺激策が実施されたことにより、ユーロ圏と米国では顕著なインフレが発生し、ピーク時には10%前後を記録しました。今日に至っても、利上げから3年近くが経過したにもかかわらず、米国の雇用市場は依然として異常なほど過熱しており、金融市場は金融支援の下で経済成長との乖離を生み出す過剰な繁栄を示しています。基準効果が薄れるにつれて、米国のインフレは再び3%に向かって上昇しており、この利上げにおける過熱ぶりは財政赤字と密接に関連しています。利上げは金融政策の引き締めですが、財政政策は確かに拡大しており、2020年の超大規模な資金供給と重なり合い、米国のインフレを異常に頑固なものにしています。現代貨幣理論の最大の制約は、高インフレです。

政府債務問題

原則上、政府は債務償還のために上限なく借金によって借金を返済することは可能だが、その前提条件は中央銀行が完全に傀儡となること、つまり現代の貨幣制度における財政政策と金融政策の目標の一致性である。明らかに、FRBは政府に完全に権限を譲るつもりはない。そして、数十年にわたって積み上がってきた政府債務残高、特に利息支出を考慮すると、高金利による更なる負債は徐々に財政の巨大な負担となっている。

2023会計年度：アメリカ合衆国の2023会計年度の税収は4兆4390億ドルで、その年の利子支出は税収に占める約15%でした。2024年も高金利状態が継続しており、米国財務省が発表したデータによると 2024会計年度：米国の連邦政府の財政赤字は1兆8330億ドルに達し、利払い費は8820億ドルとなり、米国の連邦歳入の約18%を占めるほどで、社会保障給付支出さえ上回る。

これが財政の持続可能性の問題であり、長期的に低金利と低インフレ、高債務（例えば日本のような状況）を維持する場合、確かに長期的には準現代貨幣理論の応用が生まれる可能性がある。72の法則によれば、金利が十分に低い限り、財政が債務を抱えながら増加していくのは非常に緩慢である。もし資金コストが1%であれば、純粋に債務だけで債務を返済する場合、72年で債務は2倍になる。そして、インフレがこの微妙な均衡を崩した場合、債務の利息償付が積み重なる過程で複利効果によって将来の債務が増え続け、金利の利回しが元本よりも重要ではなくなってしまう。中央銀行が政権側の目標と一致しない場合、これらの問題はさらに深刻化するだろう。トランプ政権の政治的主張は、現在のFRB（連邦準備制度理事会）のタカ派との明確な違いであり、これがこの任期中に米国政府とFRBの関係が悪化した重要な要因となっている。皆が最も注目しているのは、現職議長が任期満了までスムーズに就任できるかどうかだろう。

金融バブルと通貨信用問題

理想的には、政府支出拡大が住民や企業部門に流れ込み、誰もが支出を増やし、効果的な需要を喚起するはずです。しかし、皆さんは2000年以降の数々の金融バブルを直接経験した身であり、投資と消費の選択において、明らかに投資価値向上の傾向が生じます。特に、非常に強い価値向上期待を持つ商品が出現した場合、人々は一斉に金融市場でより高い価値を求め、生活の質を犠牲にしたり、レバレッジをかけて購入したりすることを厭わないでしょう。これは、日本、アメリカ、我が国における不動産の高成長期であっても同様の現象であり、政策刺激や、自身の利益最大化を追求する従業者によって、次級融資のような問題が多発し、多くの場合、「市場を救う」という政策は実際には債務を奨励しているのです。

そのため、歴史は驚くほど一貫性を示し、金融政策と財政政策が大規模に力を発揮するとき、たいていの場合、資産バブルと富の再分配の宴です。資産バブルが先行し、富の再分配がそれに続きます。これが別の問題を引き起こします。それは、極端なケインズ主義、あるいは現代貨幣理論の長期的な使用によって生じる経済的なポンジスキーム（ミン スキーモーメント）の問題です。熱いマネーがあれば資産価格は上昇し続け、それが上昇すれば、後発者が資金を持ってやって来ます。しかし、生活費の変化を測るCPIは目立って変化しません。お金は特定の分野で空回りし、後発者は資金が追いつかなくなり、宴の後は崩壊です。つまりミン スキーモーメントの審判であり、これは常に効果を発揮します。

さらに、通貨自体も需給の関係があり、市場の供給過多の場合や、伝統的な投資対象が吸収しきれない場合、あるいは何度も収穫を繰り返して資金を吸い込めなくなる場合——例えば、たび重なる暴落に見舞われた不動産バブル（日本人は数十年ぶりに不動産投資に手を出そうとしなくなった）や、税制などの抑制策、投機的な需要を下げるために不動産の保有税を増やすといった措置は、金融投機のコストを高めます。したがって、通貨供給過多という状況下では、市場は資金を吸収し、かつ非課税である投資対象を強く求めており、様々な仮想投資商品が生まれてきました。アメリカ大統領とその妻も参入して一食分を得ようとするほどです。ある見方によれば、これは米ドルの壁から資金を引き出すことですが、実際には、世界的な通貨の乱発と金融の空回りの下での法定通貨信用が損なわれる必然的な結果と言えるでしょう。現代貨幣理論が最も依存している国家による独占的権利に基づく信用通貨の地位ですら、挑戦を受けるかもしれません。どのような土壌があれば、どのような金融ゲームが生じるのでしょうか。

要するに、現代貨幣理論はケインズ主義よりもむしろ漸進的かつ代替的な関係であり、市場への政府の大規模な介入をより重視し、財政赤字と中央銀行の独立性に対する姿勢もより急進的です。ケインズ主義の過剰使用がスタグフレーションと金融危機を引き起こし、この人為的に加熱された経済の清算に対応して、現代貨幣理論は2008年以降に密かに受け入れられました。世界的な生産性の向上により、短期的には急速な成長回復と通貨国のインフレ水準の維持が実現しましたが、同時に莫大な政府債務と金融バブルも蓄積されました。インフレが反発し、中央銀行と政府の目標が一致せず、高金利と高レバレッジが並存すると、政府の利払いによる財政負担は大幅に増大し、財政の持続可能性は低下します。また、過剰な政府参加による基礎通貨の発行は金融バブルを引き起こし、無制限な印刷によって貨幣自体の信用を弱体化させます。ドルが強いように見えるのは、実際には同行の支えであり、巨大な投資需要の土壌は、様々な新型の金融投資投機ツールを生み出し、従来の金融投資商品の税制上の制限からさえ逃れさせています。これはグローバル経済の縮影です。現代貨幣理論は未来ではなく、2008年から使用されていた過去形と言えるでしょう。逆経済グローバリゼーションと重なり合い、過去の金融バブルが大きければ大きいほど、政府債務の蓄積が高く、金融投機のツールが狂えば狂うほど、歪んだ富の分配の効率は高まり、ハードランディングのリスク、経済的および社会的リスクが増大します。ケインズ主義であれ、現代貨幣理論であれ、どれだけ通貨を供給しても、真に構造的な問題解決にはならず、むしろ資産バブルとポンジスキームの中でリスクを激化させます。人々は常に同じ穴に、様々なポーズで繰り返し落ち込みますが、そこから学ぶことはありません。