one loop thread（単一ループスレッド）の実行時間がすでにマイクロ秒レベルで、サーバーを交換した結果、最大6万パケットまでバックログが積み重なるのをほぼゼロにすることができた。

シングルスレッドでのループ処理でデータを扱う場合、CPUの性能はクロック周波数、キャッシュサイズ、命令セットアーキテクチャなどの要因によって決まる。一般的に、クロック周波数が高く、キャッシュサイズが大きい、そして命令セットアーキテクチャが高度なCPUほど、シングルスレッドでデータを処理する際の性能が良い。

シングルスレッド

パフォーマンス向上のために、スレッドを追加することは必ずしも必要ではありません。プロジェクトのプロセスを整理し、時間がかかる箇所を特定し、シングルスレッドで要件を満たせるか検討します。シングルスレッドでは考慮すべき点が少なく、問題が発生する可能性も低くなります。

最初からスレッドについて言及するのは、少し不自然です

イベント

処理しているのは市場データであり、遅延に敏感です。 一晩中ひたすら加班し、新しい最適化版をリリースし、ローカルでインターフェースを剥離してテストを実施しました。速度はそれなりにあり、tps：4.2万 サーバーにデプロイしましたが、tpsが急降下：2.1万。帰宅してデスクトップPCで試すと、tps：7.9万となり、グループ内のサービスVMが何か問題があるのではないかと疑い始めました。まずCPUのクロック周波数の違いを疑いました。家庭用デスクトップPCとサーバーのCPUでは、クロック周波数が最も異なる点です。

テストサーバーA テストサーバーB

OpenAIへの相談

まず、コア数とクロック周波数に関しては、Intel(R) Xeon(R) CPU E7-4807 @ 1.87GHzは6つの物理コアと12個の論理コアを持ち、クロック周波数は1.87GHzです。一方、Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2640 v3 @ 2.60GHzは8つの物理コアと16個の論理コアを持ち、クロック周波数は2.60GHzです。したがって、コア数とクロック周波数という点では、E5-2640 v3がシングルスレッドでのデータ処理においては、E7-4807よりも有利であると考えられます。

次に、キャッシュサイズに関しては、E7-4807のキャッシュサイズは12MBであり、E5-2640 v3のキャッシュサイズは20MBです。したがって、E5-2640 v3はより大きなキャッシュスペースを持ち、データのアクセス速度とキャッシュヒット率を向上させることができます。

最後に、アーキテクチャに関しては、E5-2640 v3はより高度なHaswellアーキテクチャを採用しており、E7-4807は旧いNehalemアーキテクチャを採用しています。

OpenAIへの相談

したがって、総合的に考慮すると、単一スレッドでループ処理を行うデータ処理のシナリオにおいては、E5-2640 v3の方がE7-4807よりも優れた性能を発揮する可能性があります。ただし、具体的な性能差は、アルゴリズム、メモリ帯域幅、システム負荷など、さまざまな要因によって影響を受けるため、個別の問題に対して具体的に分析する必要があります。

ハードウェア情報

https://www.cpubenchmark.net/compare/3786.2vs2365.2/%5BDual-CPU%5D-Intel-Xeon-E7–4807-vs-%5BDual-CPU%5D-Intel-Xeon-E5-2640-v3 | 価格 | オンライン検索 $78 - 購入 | |

ハードウェア仕様

ハードウェア仕様

ハードウェア仕様

ハードウェア仕様

ハードウェア仕様

ハードウェア仕様

ハードウェア仕様

ハードウェア仕様

ハードウェア仕様

ハードウェア情報

ハードウェア仕様

ハードウェア仕様

ハードウェア仕様

ハードウェア仕様